Moment 22
Smaka på den här:
"Utredaren drar slutsatsen att samernas rätt till renbetesmark måste stärkas för att Sverige skall kunna ratificera konventionen. Det finns risk för att markägare och kommunala företrädare i renskötselområdet kommer att göra motstånd mot att samerna skulle få en förstärkt rätt till marken."
http://www.riksdagen.se/debatt/0102/utskott/KU/KU15/KU150006.ASP
Och så här 5 år efteråt ser vi att markägarna gör motstånd fastän regeringen INTE har skrivit på ILO-konventionen. Trodde regeringen att någon Saltsjöbadsanda mellan samer och markägare skulle uppstå när regeringen valde att inte gå lagstiftningsvägen och ratificera?
Är det inte snarare så att just p g a regeringens icke-ställningstagande försvagades samernas rätt?
Jag menar att regeringen/staten hade en chans att återställa något av den orättvisa som begicks av kung Oscar 1 och av staten under avvittringen när staten fråntog lappen sin nyttjande/äganderätt precis så som staten idag ifrågasätter skärgårdsfiskarens rätt till sina fiskevatten p g a odokumenterad sedvanerätt.
Skillnaden är bara att hovrätten står på fiskarens sida.
"Utredaren drar slutsatsen att samernas rätt till renbetesmark måste stärkas för att Sverige skall kunna ratificera konventionen. Det finns risk för att markägare och kommunala företrädare i renskötselområdet kommer att göra motstånd mot att samerna skulle få en förstärkt rätt till marken."
http://www.riksdagen.se/debatt/0102/utskott/KU/KU15/KU150006.ASP
Och så här 5 år efteråt ser vi att markägarna gör motstånd fastän regeringen INTE har skrivit på ILO-konventionen. Trodde regeringen att någon Saltsjöbadsanda mellan samer och markägare skulle uppstå när regeringen valde att inte gå lagstiftningsvägen och ratificera?
Är det inte snarare så att just p g a regeringens icke-ställningstagande försvagades samernas rätt?
Jag menar att regeringen/staten hade en chans att återställa något av den orättvisa som begicks av kung Oscar 1 och av staten under avvittringen när staten fråntog lappen sin nyttjande/äganderätt precis så som staten idag ifrågasätter skärgårdsfiskarens rätt till sina fiskevatten p g a odokumenterad sedvanerätt.
Skillnaden är bara att hovrätten står på fiskarens sida.
Kommentarer
Trackback